Le récent débat sur les arrêtés « anti-burkini » de cet été a donné lieu à des échanges très politiques, mais en laissant de côté certains aspects philosophiques qu’il me semble important de développer.

Les défenseurs de l’annulation des arrêtés municipaux ont, de façon très prévisible, mis en avant deux points. Le premier, juridique, qui a emporté la décision devant le Conseil d’État pour l’annulation de l’arrêté de Villeneuve-Loubet, consiste en l’absence de trouble à l’ordre public avéré au moment de la publication de l’arrêté. Je ne me prononcerai pas sur ce point.

Ces mêmes défenseurs (imams, avocats), en habiles rhéteurs, ne se sont également pas privés de mettre également en avant un deuxième point, qui est l’atteinte à la liberté de culte, dans le cadre de la laïcité telle qu’elle est définie en France : liberté d’exercer un culte, de changer de culte ou de ne pas en avoir.

Au nom de ce principe de laïcité, que j’accepte volontiers, je vais ouvrir une parenthèse rapide pour tordre le cou à la « France chrétienne ». Contrairement à ce que font certains (vous savez, ceux qui disent aux français musulmans qui habitent dans leur quartier, de retourner dans leur pays s’ils ne sont pas contents !), je ne définis pas la France comme étant « chrétienne » ou je ne sais quoi du même genre. La chrétienté n’est pas une norme à laquelle on devrait maintenant se référer pour décider de la justesse de tel ou tel comportement. La France est un espace de droit et de liberté qui n’est pas orienté dans le sens de telle ou telle religion, et qui est censé garantir le libre exercice du culte, ou l’absence de culte.

Dans ce qui suit, je vais questionner cette notion de « liberté» concernant l’exercice d’un culte, car je doute que ça soit si trivial que ça. À mon avis, certains aspects méritent d’être regardés de plus près, notamment (ça sera la conclusion), les conditions dans lesquelles la liberté de culte, ou d'absence de culte, peut être réellement garantie.

Allons-y dans l'ordre. Et comme à mon habitude quand je parle de culte, je parle uniquement de ce qui se rencontre essentiellement en France, à savoir les 3 grands monothéismes (christianisme, islam, judaïsme).

La liberté = le droit de faire ce que l’on veut ?

On rappelle que bien évidemment, la liberté, ce n’est pas la possibilité pour n’importe qui de faire n’importe quoi. Derrière la maxime connue « La liberté de chacun s’arrête là où commence celle des autres », il y a l’idée que le législateur peut légitimement restreindre ce qui est autorisé, pour diverses raisons :

• Pour respecter certains droits fondamentaux des autres (ne pas être dominé, persécuté ou exterminé ; droit à la propriété dans certaines limites),

• Pour éviter une nuisance pour d’autres (fumée dans un lieu public fermé,…), ou pour l’ensemble de la société (instabilité économique récurrente, pollution généralisée des rivières,…),

• Conventionnellement, pour faciliter la coexistence (circulation routière à droite plutôt qu’à gauche,…),

• Etc, le consensus pouvant varier d’un lieu et d’une époque à l’autre.

Mais avec l’idée de liberté, il a aussi l’idée que la liberté ne doit pas être limitée arbitrairement, sans nécessité d’intérêt général largement reconnue, en particulier lorsqu’un comportement n’a manifestement aucun effet tangible sur les autres.

Peut-on être libre si on n’a pas le choix ?

Poser la question, c’est un peu y répondre, non ? Si on n’a pas le choix, je dirais qu’on subit un déterminisme, et qu’on n’est pas libre.

Quels que soient les efforts faits, un individu subit nécessairement un certain nombre de déterminismes du fait de sa naissance (son sexe, ses parents et leur environnement socio-économique, son pays). On ne peut pas éliminer tous les déterminismes. Mais ce n’est pas une raison pour en rajouter. Chaque fois que c’est possible, la liberté devrait prévaloir.

Qui devrait être libre : le groupe (promoteur d’un culte) dont fait partie l’individu, ou l’individu lui-même ?

Nos rhéteurs médiatiques ont soigneusement éludé cette question. Dommage !

Je défends qu’il faut toujours, d'une façon générale, viser l’intérêt des individus (des personnes) avant celui des groupes. Parce que c’est l’individu qui ressent, qui est conscient (qui voit, qui pense, qui ressent des émotions, etc), pas le groupe. C’est l’individu dont les droits doivent, in fine, être garantis.

Or d’une façon générale, un groupe a un pouvoir de coercition sur ses membres ; il l’exerce pour satisfaire ses intérêts propres.

Il arrive que les intérêts du groupe et les intérêts de ses membres se recouvrent largement. Pour prendre un exemple biologique : un organisme vivant multicellulaire dispose de mécanismes de répression très efficaces pour empêcher la prolifération anarchique de certaines cellules en son sein. Si ces mécanismes sont défaillants, cela entraine la mort de l’organisme, et donc des cellules qui le composent. Les intérêts des cellules et de l’organisme se rejoignent.

Mais ce n’est pas le cas général : un groupe, pour satisfaire ses intérêts propres, peut limiter de façon très importante la liberté individuelle de ses membres, sans que cette privation de liberté individuelle soit compensée par un bénéfice individuel. Laisser un groupe exercer un pouvoir sur ses membres, c’est donc potentiellement amoindrir leur liberté individuelle.

Il faut alors se poser la question suivante : l’adhésion au groupe résulte-t-elle d’un choix individuel éclairé, ou d’un déterminisme ?

Si l’individu peut choisir en connaissance de cause d’entrer dans un groupe, et en sortir librement, il n’y a pas réellement de problème. Par exemple, à l’exception de quelques rentiers, dans un ménage, au moins un des deux adultes est obligé d’avoir une activité rémunérée. Mais il est généralement possible de choisir son employeur (dans certaines limites), en acceptant en connaissance de cause la perte de liberté qui en résulte (temps donné à l’employeur), compensée par l’avantage de l’appartenance au groupe (le salaire). Si la relation employé/employeur est équilibrée, l’échange est acceptable. Et si à l’usage, l’employé finit par ne plus voir d’avantages suffisants à la relation, il lui est possible de se trouver un autre employeur et de démissionner du premier. Ou de se mettre à son compte.

À l’inverse, on a un sérieux problème quand l’appartenance au groupe est totalement subie, que individu n’a pas réellement le choix ni d’y entrer ni d’en sortir, et que l’appartenance au groupe lui est désavantageuse (par exemple, parce qu’elle lui interdit de faire ce qu’il aurait pu vouloir faire en l’absence d’appartenance au groupe). Ce genre de situation doit être banni. Un groupe ne peut pas arbitrairement décider du sort d’un individu, décider de ce qui est bien pour lui et restreindre ses libertés au-delà des restrictions universellement acceptées au sein de sa société civile, reconnues comme telles par la législation.

Comment garantir la laïcité dans une société de citoyens libres et égaux ?

Résumons certains points-clé développés ci-dessus :

• Il faut garantir la laïcité, c’est-à-dire la liberté d’exercer un culte, de changer de culte ou de ne pas en avoir,

• Il n’y a pas de liberté sans choix,

• C’est l’individu qui doit être libre, donc qui doit choisir.

L’État a ici pour rôle de garantir que ses citoyens –les individus– aient le choix, et qu’ils puissent choisir en connaissance de cause, de façon éclairée. Pour bien saisir comment ce choix peut être concrètement garanti, il faut en préambule rappeler le contenu du choix qui est proposé, et comment fonctionnent actuellement les cultes par rapport à ce choix.

Contenu du choix

Le choix qui est proposé, c’est celui d’avoir un culte (avec plusieurs sous-choix possibles) ou de ne pas en avoir. Au cœur de ce qui est en jeu, se trouvent la conception de la Vérité que l’on se donne, et la façon d’utiliser son cerveau (sur le « domaine de compétence » du culte, qui peut être assez vaste). La présentation que je vais faire de l’alternative est peut-être caricaturale et manichéenne, mais les différences existent bel et bien.

En l’absence de culte, rien ne vient brider la possibilité pour le cerveau de concevoir la vérité (sur toute chose de l’Univers) comme une construction humaine, qui se prête à la discussion, qui peut être remise en cause par des faits ou une approche différente. Une vérité n’est jamais définitive, mais on peut toujours échanger sur la vérité. Cela incite à la modestie. Il ne s’agit pas de douter de tout (de ne jamais rien tenir pour vrai, ce qui inhiberait l’action), mais d’être capable de questionner les vérités d’aujourd’hui, qui peuvent se révéler les faussetés de demain. Bref, d’être capable à la fois d’esprit critique et d’ouverture (ce que je tiens pour vrai est peut-être faux, l’autre a peut-être raison).

À l’inverse, la vérité d’un culte (sur son vaste domaine de compétence) est une vérité révélée : c’est une vérité intangible, donnée une fois pour toutes. L’Enfer et le Paradis existent ; il existe une entité supérieure, omnisciente et omnipotente ; on peut transformer du vin en sang ; tel personnage est né d’une mère n’ayant jamais eu de relation sexuelle ; les espèces n’ont jamais évolué, etc. Dans ces conditions, je ne peux pas être acteur de la vérité par l’utilisation de mon esprit critique et ma réflexion, je ne peux que la subir passivement. Une oligarchie détient la vérité et la dispense aux autres. Ma pensée, c’est celle de mon directeur de conscience, sans qu’il y ait place pour le doute. En fonction des vérités du culte, certains comportements individuels deviennent obligatoire, d’autres interdits : je dois faire couper le prépuce de mes garçons, je ne dois pas coucher avec une personne du même sexe, etc. L’arbitraire remplace la raison.

Les problèmes qui découlent de ce type de vérité sont dommageables, pour l’individu lui-même voire parfois pour l’ensemble de la société. Sans prétention d'exhaustivité :

• La vérité d’un culte n’est pas la même que celle d’autres cultes, ou que d’autres personnes sans culte. Or, si j’ai un culte, ma vérité est révélée et intangible ; c’est donc nécessairement moi qui suis dans le vrai, et ceux qui n’ont pas le même culte que moi sont nécessairement dans l’erreur, sans aucun doute possible. Adhérer à un culte revient donc à établir une hiérarchie entre les membres de son culte d’une part, et les autres personnes d’autre part (qui sont différentes et inférieures). Se crée alors artificiellement de la distance avec certaines personnes. On a là un terrain favorable au fanatisme (bien que le fanatisme ne vienne pas toujours d’un culte : le stalinisme était un fanatisme sans base religieuse aucune). Sans parler de fanatisme, chaque adhérent d’un culte peut se demander si, toutes choses égales par ailleurs, il préfère au fond de lui que son fils ou sa fille se marie avec une personne du même culte, ou ça lui est complètement égal. Pour citer Régis Debray : "La fonction de Dieu est profondément ambivalente. Elle assure la cohésion du groupe, mais en même temps le sépare du voisin, de l'adversaire. Penser une adhésion sans rupture, c'est penser le jour sans la nuit." 

• Tous les cultes (du moins les trois dont je parle) considèrent, d’une façon ou d’une autre, la femme comme inférieure à l’homme. Et interdisent aux femmes l’accès à la plupart des fonctions ecclésiastiques.

• Les interdits religieux peuvent priver les individus de certains plaisirs sans préjudice social (exemple la consommation (modérée !) de boissons alcoolisées, pour ne donner qu’un exemple.

• Plusieurs études accréditent l’idée d’une corrélation inverse entre QI et religiosité. Certes l’intelligence (au sens large, y compris la capacité au bonheur) est loin de se réduire au QI. Il n’en reste pas moins qu’il est tendant d’interpréter cette corrélation comme une relation de cause à effet entre le système de vérité des cultes (qui défavorise l’esprit critique) et le QI résultant chez ses membres. Voir par exemple http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/08/14/cqfd-les-religieux-sont-moins-intelligents-que-les-athees-affirme-une-etude/.

On le voit, le choix n’est pas neutre ! Raison de plus qu’il y ait un vrai choix individuel éclairé.

Fonctionnement des cultes par rapport au choix

Tout est fait dans le fonctionnement des cultes pour qu’il n’y ait aucun choix. Dans leur immense majorité (avec quelques exceptions), les adeptes d’un culte ne l’ont pas choisi, ce sont leurs parents qui ont décidé pour eux. Et qui ont donné leur culte à leurs enfants, bien entendu…

Avant que les enfants puissent faire leur choix, ils se voient imposés un culte, qui modèle le fonctionnement de leur cerveau de telle façon leur possibilité de faire un choix plus tard est restreinte, voire annihilée. En somme, au lieu de traiter leurs enfants en futurs adultes libres et autonomes, leurs parents les traitent en objet dont on peut disposer à sa guise pour satisfaire ses lubies. Un peu comme un sportif raté chercherait à faire de son enfant un champion.

Comment garantir le choix ?

Si l’État veut garantir à ses individus-citoyens le libre choix d'un culte, ou l’absence de culte, il faut qu’il contrecarre le fonctionnement actuel des cultes, qui ne laisse aucun choix. Et ce sans pour autant prôner l’athéisme (ce qui reviendrait à orienter vers un autre choix).

Le choix en question est complexe et demande une certaine maturité intellectuelle. Actuellement, un certain nombre de droits ne sont ouverts qu’à l’âge de la majorité (voter, s’acheter des cigarettes, certaines catégories de film, conduire une automobile, s’ouvrir un compte en banque, etc). L’âge précis de la majorité en France (18 ans) comporte une part d’arbitraire et ne tient pas compte des différences individuelles, mais il correspond à une certaine réalité moyenne. Il serait raisonnable de penser que la maturité intellectuelle permettant de faire un choix complexe comme celui d’un culte ou d’une absence de culte, ne soit considérée comme acquise qu’à la majorité.

En vertu de ces considérations, on pourrait proposer, pour que le choix se fasse dans de bonnes conditions, de soustraire les enfants mineurs à toute forme d’éducation religieuse ou de cérémonie religieuse. Cette mesure serait plutôt simple à faire appliquer concernant la fréquentation des lieux de culte recensés, et concernant l’enseignement privé. Après, pour ce qui se passe chez les parents, on ne peut pas non plus mettre un micro dans chaque appartement… Bien entendu, l’interdiction de la circoncision pour des motifs purement religieux, déjà prévue par le Code Civil (article 16-3) et par le Code de déontologie médicale (article 41), devra être efficacement appliquée. Sur la circoncision, voir par exemple

http://www.droitaucorps.com/circoncision-masculine-definition.

En complément de l’introduction aux religions déjà dispensée par les professeurs d’Histoire, l’enseignement obligatoire devrait également inclure une présentation des différences intellectuelles fondamentales entre culte et absence de culte (contenu à préciser, mais une explication telle que je l’ai ébauchée ci-dessus serait un point de départ). Sans pour autant prôner l’athéisme, il ne s’agit pas non plus de masquer le fait que certaines vérités ne sont absolument pas considérées comme universelles, et que la religion n’a pas le monopole du cœur ni de la morale. Les actuels professeurs de Philosophie semblent être de bons candidats pour cet enseignement.

Si ces conditions de libre choix étaient réunies, ceux que la vue d’un voile hérissent se demanderaient peut-être un peu moins si une femme voilée se voile librement, ou par provocation, ou parce qu’elle y est forcée, ou parce qu’elle s’y sent obligée…

Chiche ?

Je salue au passage le travail remarquable réalisé par le site http://atheisme.free.fr/ : un site très complet sur l'athéisme et la laïcité, une vraie mine ! Toujours dans un esprit très respectueux de toutes les opinions, tout à fait modéré et responsable dans sa forme, pas du tout "bouffe-curé".

Lecture hautement recommandée en ces temps d'excès en tout genre...

Le site s'enrichit d'ailleurs pour partie avec les contributions des internautes sur le sujet (il m'a fait l'honneur de reprendre quelques articles de citrunch). Si vous avez quelque chose d'intéressant à dire en rapport avec le site, n'hésitez pas à soumettre vos contrinutions !

L’affaire a fait couler beaucoup de bile : en cette période de Noël 2014, les crèches ont fleuri dans certaines mairies. Ça a même fait boule de neige, certains maires ayant installé une crèche en réaction aux oppostions aux premières crèches, et à l’obligation faite au Conseil Général de Vendée de démonter la sienne.

Les opposants aux crèches dans les mairies invoquent le principe de laïcité, et s’appuient sur l’article 28 de la loi du 9 décembre 1905 portant sur la séparation de l’Église et de l’État : "Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions."

Les partisans invoquent la tradition chrétienne de la France ; dénoncent l’extrémisme, l’intégrisme et l’intolérance de quelques « laïcards » ; font valoir que pendant des années ça n’a pas posé de problème ; qu’il n’y a eu qu’une seule période où on a fait démonter des crèches, c’était pendant la Terreur, etc.

Parfait ! C’est l’occasion de rappeler quelques définitions (ça ne fait jamais de mal).

La tolérance « au sens de Voltaire »

Il y a un sens de « tolérance » qui est celui de Voltaire (« Je suis contre ce que vous pensez, mais je ferai tout pour que vous puissiez le dire. »). Son contraire est l’intolérance.

Définitions du Larousse :

« Tolérance » : attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres.

« Intolérance » : refus d'admettre l'existence d'idées, de croyances ou d'opinions différentes des siennes. (Le sujet va jusqu'à persécuter ceux qui les soutiennent.)

Notons en passant que pris dans ce sens, « tolérance » ne signifie pas :

« Être obligé de laisser autrui faire n’importe quoi. » Par exemple, si l’on n’est pas soi-même nudiste, on peut très bien admettre que d’autres soient nudistes, sans pour autant admettre que n’importe qui se balade nu n’importe où où ça lui chante. Ce n'est pas de l'intolérance.

« Être obligé de faire n’importe quoi pour faire plaisir à autrui. » Si je ne suis pas nudiste, je ne suis pas obligé, au nom de la tolérance, de me mettre à poil sur une plage occupée uniquement par des nudistes (à mois que ce soit une plage réservée aux nudistes, bien sûr). Ou encore, si je suis athée, rien ne m'oblige à assister à une cérémonie religieuse pour faire plaisir aux autres. Ce n'est pas de l'intolérance.

« Renoncer à ses propres idées, à toute critique des idées d’autrui. » Là, on tomberait dans l’autocensure, au nom d’un « consensus mou » ou d’un « politiquement correct ». Si je suis chrétien, j’ai parfaitement le droit de dire que l’athéisme est un système de pensée inférieur au mien (d’ailleurs les papes successifs ne s’en sont jamais privés) ; si je suis musulman, j’ai parfaitement le droit de dire que le christianisme est un système de pensée inférieur au mien, etc. Ce n'est pas de l'intolérance.

La tolérance « au sens du gendarme »

Il y a aussi un autre sens de « tolérance », celui de « souplesse dans l’application d’une règle ». Selon ce qui les arrangent, certains l'appellent parfois aussi  « laxisme ». 

On tolère que les motos fassent de l’interfile (non autorisée par le Code de la Route). On tolère la circoncision (contraire à l’article 16-3 du Code Civil). On tolère l’abattage halal ou casher (contraire aux règles d’abattage CE qui stipulent que l’animal doit être inconscient au moment où il est égorgé). On tolère que des gens fument sur une terrasse non ouverte (contraire à la législation anti-tabac).

Mais le contraire de cette tolérance-là, ce n’est pas l’intolérance ! C’est, comme on voudra, de la rigueur, de la fermeté, de la « tolérance zéro », de l’application de la loi, etc. Pour discuter de cette tolérance-là, il faut peser au cas par cas le problème réel qui peut résulter du non-respect de la règle.

La laïcité

Passons maintenant à la laïcité. La laïcité est un principe politique qui organise la tolérance (au sens de Voltaire) au sein d’une société, concernant les cultes. Ses principes essentiels sont : tout individu a le droit d’avoir le culte de son choix, d’en changer, ou de ne pas en avoir ; l’État ne se mêle pas des affaires des cultes, et ne privilégie aucun culte ni absence de culte ; les cultes ne se mêlent pas des affaires de l’État. Ces principes me semblent très sains, et je trouve que c’est un progrès immense par rapport au bûcher.

L’article 28 cité en introduction me semble parfaitement cohérent avec ces principes. Cet article ne semble pas particulièrement inhumain ni intolérant, puisqu'il ne concerne que les emplacements publics et n'interdit rien sur les emplacements privés. 

Bien, et les crèches dans les mairies ?

Revenons maintenant à l’affaire. De quoi s’agit-il tant ?

Bon, déjà, une crèche (de la Nativité) est-elle une expression religieuse ? Certains ont cherché à le nier, en disant que c’était une simple tradition de Noël ; d’autres en disant que c’était juste « une famille pauvre dans une chaumière » ; et pourquoi pas un simple regroupement d’atomes pendant qu’on y est ? Que ça soit une expression religieuse n'est à mon avis qu'une simple question de bon sens ; ce qui n'est d'ailleurs pas incompatible avec le fait que ça soit également (dans certains milieux) une tradition. Passons à la suite.

Si l’on admet que la crèche constitue bien une expression religieuse, il semble couler de source que sa présence dans un hall de mairie constitue bien une infraction à l’article 28. Son démontage ne serait qu’une simple application de la loi, pas de l’intolérance (au sens de Voltaire). La laisser en place serait une simple tolérance (au sens du gendarme).

Quel est le problème ?

Passons au fond maintenant : demander le démontage d’une crèche, est-ce de l’acharnement, de la bêtise, de la « laïcardise », de l'intolérance ? Doit-on tolérer (au sens du gendarme) une crèche dans une mairie parce que ça ne pose pas de problème ? Ou y a-t-il un réel problème ? Je penche pour le problème, et je m’en explique.

D'une part, il y a des gens qui n'aiment pas la religion, pour des raisons qui leur sont propres et qu'ils n'ont pas à justifier. C'est parfaitement leur droit, et ce n'est pas de l'intolérance de leur part, et ils n'ont pas à être jugés pour ça. Une crèche peut avoir pour eux une connotation négative. Ceux-là n'ont donc pas forcément envie d'en voir aux endroits où c'est expressément interdit. Et s'ils se plaignent quand l'interdiction est bafouée, on ne peut pas leur reprocher. Leur reprocher serait au contraire de l'intolérance.

Pour prendre une analogie :  il est interdit de fumer dans certains endroits. Si un fumeur fume dans un endroit interdit, on ne peut pas reprocher à un non-fumeur de s'opposer à ce que le fumeur y fume. Que le non-fumeur s'y oppose, ce n'est pas de l'intolérance vis-à-vis du fumeur ; par contre, si le fumeur reprochait au non-fumeur de s'opposer à ce qu'il fume où c'est interdit, là ce serait de l'intolérance.

D'autre part, mettre une crèche dans une mairie, c’est pour moi du même niveau que de mettre une affiche électorale dans un bureau de vote. La question de la neutralité de l’État est pour moi une question cruciale. Il me semble dangereux d’ouvrir des portes et de laisser l’État (ou toute émanation de l’État comme une commune) afficher une préférence pour tel ou tel culte, fût-il le culte historique de la France. Si on tolère une crèche pour la religion catholique, que devra-t-on alors tolérer par équité de la part des autres religions ? Qu’un maire commence un discours par « Au nom d'Allah tout puissant » ? Devra-t-on tolérer n’importe quelle expression religieuse, n’importe quel soutien à une religion ? Ou faudra-t-il se mettre autour de la table pour négocier les expressions religieuses qui sont tolérables dans une mairie, de celles qui ne le sont pas ? Gérer des équilibres d’expression dans les mairies entre diverses religions ; et selon quels critères ? Voilà qui serait un comble pour un État censé ne pas se mêler des cultes ! Franchement, les guerres de religion ont fait assez de dégâts comme ça par le passé, pas la peine de laisser des brèches ouvertes à de possibles dérives. Laissons les mairies être des sanctuaires hors de ce genre de manœuvres. Les maires fautifs qui contre-attaquent en invoquant que les oppositions aux crèches alimentent les divisions, feraient bien de s'appliquer d'abord le compliment à eux-mêmes : ce sont bien eux qui se sont mis en faute par rapport à une loi qui a pour but de garantir la paix civile concernant les cultes !  

Et la tradition alors ?

Quand j’entends parler de tradition, je me méfie. Déjà, la tradition, ça n’a pas toujours du bon : en France, certaines choses étaient traditionnelles. Par exemple : l’esclavage, l’absence totale de démocratie, puis le droit de vote seulement aux hommes, le droit de posséder un compte en banque seulement pour les hommes, etc. La société évolue, et le passé n’est pas en soi un juge de paix pour le présent et l’avenir. Autre exemple, tout personnel : quand je vois que la tradition est la seule et unique justification (ou prétexte ?) au maintien des corridas, je me dis qu’on a bien des raisons de ne pas faire de chèque en blanc à la tradition…

Certains avancent l’idée que la France est un pays de tradition chrétienne, voire même judéo-chrétienne selon les avis. En passant, l’amalgame « judéo-chrétien » me fait marrer, quand on sait les persécutions qu’ont subi les juifs en Europe, sans discontinuer jusqu’au milieu du XXe siècle. Mais attention ! Une immense majorité de français ont certes été chrétiens, à une époque où ils n'avaient pas vraiment le choix (parce que le christianisme était intolérant). Maintenant que l'époque a changé et que les gens ont le choix, il y a moins de gens qui se définissent comme chrétiens, mais il en reste encore une proportion non négligeable. Tout ceci n’autorise pas pour autant les maires à définir la France comme étant de tradition chrétienne, à utiliser cette définition pour se créer des droits, et à diffuser la tradition chrétienne sous une forme ou sous une autre. La France se définit comme un État laïque, point barre. Ne surtout pas confondre la France (l'état-nation) et les français. La France (en tant qu'État) a pour tradition de faire libérer ses otages moyennant paiement d'une rançon (en niant l'avoir payée bien entendu), mais elle n'a pas la crèche pour tradition. En revanche, certains français ont la crèche pour tradition.

Et puis, que l’on se rassure, braves gens : personne ne parle d’interdire les crèches sur tout le territoire ! Si les gens qui aiment les crèches veulent en faire (parce que c’est leur tradition), qu’ils ne s’en privent pas ! Simplement, pour les raisons que j’ai indiquées, je trouve qu’une crèche n’a vraiment rien à faire dans une mairie.

Instrumentalisation

Dans les mairies en question, la présence de la crèche au moment de Noël ne relevait généralement pas d’une tradition ininterrompue depuis des décennies… Son apparition récente est plutôt à voir comme un acte politique (peut-être en réaction au succès d’une autre religion qui ne plait pas ?). Dans ce cas, on pourrait parler d’instrumentalisation à des fins politiques : instrumentalisation du catholicisme, et instrumentalisation des bâtiments des mairies ! On peut aussi parler d'« abus de biens sociaux ».

Il est ici question d'économie, mais pas des déçus du Hollandisme... non, d'une tendance lourde qui ne fera que s'amplifier de génération en génération (quels que soient les gouvernants qui se succéderont).

En prenant un peu de recul sur l'histoire de Homo sapiens, on pourra bientôt distinguer 5 grandes ères :

Avant Homo sapiens : constitution de la mine

Durée : plusieurs milliards d'année.

Depuis la formation de la planète Terre, par des processus extrèmement lents, accumulation progressive d'éléments divers dans les entrailles de la terre : énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz), métaux, terres rares, etc.

L'ère des chasseurs-cueilleurs

Durée : plusieurs centaines de milliers d'années.

Homo sapiens est nomade, il se déplace pour rechercher sa nourriture là où elle se trouve.

Du fait du nomadisme, peu d'accumulation possible de richesses matérielles, donc peu d'inégalités entre individus.

Croissance des populations très limitée. Malgré celà, les savoirs-faire accumulés (transmis oralement d'une génération à l'autre) peuvent être suffisants pour provoquer quelques effets secondaires indésirables : déforestation, érosion des sols, éradication de certaines espèces.

L'ère de la sédentarisation et de la domestication

Durée : plusieurs milliers d'années.

Homo sapiens apprend à domestiquer les plantes et les animaux pour sa consommation personnelle. Il n'est plus obligé de se déplacer pour se nourrir, il se sédentarise. La production d'excédents alimentaires permet la croissance de la population. La sédentarisation permet aussi l'accumulation de richesses importantes... mais pas pour tout le monde : les inégalités entre individus s'accroissent. L'écriture naît. L'organisation sociale prend une autre échelle, les empires apparaissent.

La production de richesses reste toutefois basée sur la force humaine et animale, avec des techniques artisanales dont la productivité est limitée. L'accroissement des richesses moyennes par individu reste très faible. La production sert essentiellement à couvrir les besoins élémentaires. Les besoins en main-d'oeuvre sont importants et aucune innovation technique ne provoque de chômage. D'un point de vue économique, le système est relativement stable.

L'ére de la croissance "minière"

Durée : environ 200 ans.

Au début de cette ère, Homo sapiens est assis sur deux mines, qu'il n'a pas commencé à exploiter. Une mine "physique" : son sous-sol, qui contient toutes les ressources naturelles accumulées avant son apparition sur Terre. Et une mine "intellectuelle" : celle des lois de la nature, qu'il ne connaît pas encore et qu'il lui reste à découvrir.

Il commence à exploiter ces deux mines en parallèle. Les découvertes scientifiques nourrissent des innovations techniques qui utilisent les richesses du sous-sol (ou rendent possible leur extraction).

Economiquement, le système devient instable. Les innovations techniques amènent la croissance de la production, la croissance de la production amène la croissance de la consommation des ressources naturelles. Chaque nouvelle innovation technique s'accompagne du phénomène de "destruction créatrice" décrit par Schumpeter : des emplois obsolètes sont détruits, mais sont (en moyenne) remplacés par d'autres emplois issus des innovations techniques.

Aujourd'hui :

• Les besoins élementaires étant maintenant globalement couverts, la croissance de la production concerne pour l'essentiel des biens non vitaux.

• L'énergie qu'un français moyen consomme en un an pour toute sa consommation (production des biens matériels qu'il achète, chauffage, transport,...) représente l'équivalent de ce que peuvent produire 400 personnes en un an avec la force de leurs bras ou de leur jambes. C'est comme si nous avions à notre disposition, pour assurer notre train de vie actuel, 400 "esclaves énergétiques". Cette énergie consommée est essentiellement de l'énergie fossile : pétrole, gaz, charbon.

• La production de biens matériels ne pouvant se faire sans énergie, une baisse de la production d'énergie entraine une baisse de la production de biens matériels.

• Tel un cycliste qui doit pédaler sans relâche pour ne pas tomber, la croissance économique ne doit pas cesser pour que le système économique n'implose pas (ou plutôt que le chômage n'explose pas).

• Bref, notre organisation économique est telle que le niveau d'emploi est directement corrélé à la croissance de l'énergie disponible !!!

L'ère post-minière

Durée : le reste... (encore quelques milliards d'années).

Comme le disait Kenneth Boulding : "Celui qui croît qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste".

Les ressources minières physiques, qui sont nécessaires à la plupart de nos productions, sont un stock donné au départ et qui ne peut pas (à échelle humaine) se renouveler. Pour ne parler que du stock d'énergie fossile, une fois ce stock épuisé, il reste... les énergies renouvelables. Qui ont une capacité très inférieure à nos besoins énergétiques actuels, même en tenant compte d'hypothétiques innovations techniques qui en optimiseraient le rendement. De toutes façons, in fine, la capacité maximale des énergies renouvelables sur Terre, ce n'est que le flux de chaleur en provenance du soleil...

Les ressources minières "intellectuelles" (les lois de la nature) sont également données une fois pour toutes.

Où en est-on de l'épuisement de ces deux mines ?

Concernant les ressources minières physiques : leur épuisement est très variable selon le pays producteur et la ressource considérée, mais des signes sérieux indiquent que nous sommes déjà entrés, pour certaines ressources dont le pétrole, dans une phase de décroissance de la production (en moyenne mondiale, avec de fortes disparités régionales). Et que cette décroissance n'est pas contrainte par la demande, mais par les capacités physiques d'extraction des stocks restants.

Concernant les découvertes scientifiques susceptibles de nous amener d'autres innovations techniques : on se limitera à la Physique et aux "Sciences du vivant" :

• Pour ce qui est de la Physique, le modèle standard de la physique des particules date maintenant des années 1970, et il a été amplement validé par l'expérimentation. Son domaine de validité couvre la physique de la vie courante et les niveaux d'énergie raisonnablement exploitables pour des applications pratiques, y compris l'énergie nucléaire.

• Pour ce qui est des Sciences du vivant... comme je n'y connais rien, je ne m'avancerai pas trop là-dessus, mais j'en tirerai quand même bientôt quelques conclusions.

En étant abrupt, voici donc ce que je conclus de l'état actuel des découvertes scientifiques :

• Physique : il n'y a plus aucune loi fondamentale à découvrir, sur un domaine de validité susceptible d'amener des innovations techniques. Si des innovations techniques ont lieu dans le futur, ça ne sera que sur la base de lois déjà découvertes... donc plus lentement qu'avec la découverte de nouvelles lois.
• Sciences du vivant : quel que soit le potentiel de découverte restant, le potentiel de production des sciences du vivant, est celui des énergies renouvelables (soit l'énergie en provenance du soleil)... et ça c'est physique.

Les deux "carburants" du système économique actuel, à savoir l'innovation technique et l'énergie à gogo, sont donc bel et bien entrés (sur le long terme) dans une phase d'épuisement. Par conséquent, la production de biens matériels ne pourra que décroître. La croissance molle, ou l'absence de croissance, ou la récession observée en Europe en ce moment, c'est ça et rien d'autre. Et le chômage de masse actuel, c'est une conséquence de cette croissance atone, parce que le système économique est actuellement organisé pour ne permettre le plein emploi qu'en présence d'une croissance soutenue.

Comment allons-nous, collectivement, répondre à cette nouvelle donne ? Allons-nous nous adapter à temps, et gérer correctement cette décroissance matérielle, sans entraîner de crise aiguë ? Bien malin qui pourrait le dire... Je vais quand même risquer un pronostic. Je suis pessimiste, je pense que rien ne sera géré correctement. Voici mon analyse.

Nous sommes drogués aux biens de consommation. Combien d'entre nous renonceraient de bon coeur à la voiture, à la clim, aux smartphones,... même si on leur disait que c'était pour la bonne cause ?

D'autre part, la notion de "progrès" est tellement entrée dans les moeurs (à force de générations s'étant succédées dans l'ère de la croissance minière) qu'il apparaîtrait inconcevable à beaucoup que ça s'arrête. On trouvera toujours une solution à n'importe que problème pour continuer comme avant !

Bref, la baisse de la consommation, ce n'est pas vendeur et c'est contre-nature. Donc aucun politicien, même bien intentionné, ne voudra risquer un kopek sur ce genre de slogan (je parle des politiciens qui veulent se faire élire, pas des écolos). 

Et les élites du business (ceux qui ont l'argent, le pouvoir même s'ils ne sont pas élus, les réseaux d'influence,...) ? Elles pourraient éventuellement influer, à leur façon, le cours des choses. Le feront-ils, ceux qui auront conscience de la situation ? Au mieux : non ; au pire : ils ralentiront au maximum toute évolution. Parce que les personnes de cette catégorie excellent dans l'optimisation de leurs intérêts personnels, pas dans l'optimisation de l'intérêt général. Et qu'une remise en cause du système économique actuel signifierait une remise en cause de leurs avantages. Elles continueront donc de faire semblant que tout va comme avant, de tirer profit au maximum de tout ce qu'il y a à tirer à court terme... comme les spéculateurs qui ont conscience qu'une bulle va exploser, mais qui continuent à jouer pour ne pas risquer de gagner moins que le voisin. Attention, je ne porte aucun jugement moral là-dessus.

En tout cas, en final, la réalité rattrapera tout le monde, sans exception... Qui s'en sortira le mieux ? Mon pronostic : les peuplades qui sont (au regard des standards occidentaux) les plus pauvres, celles qui dépendent le moins actuellement de l'innovation technique et de l'énergie. Sous réserve que leur environnement ne soit pas détruit pas des bouleversement climatiques...

Oui, au fait, pourquoi ? (pour ceux qui n'ont pas encore eu l'info : définitivement, depuis octobre 2013 environ)

On répondre à cette question sous deux angles :

• Les raisons "objectives" que j'ai retenues après examen de la question.
• Le hasard qui m'a amené à me poser la question.

Raisons "objectives" retenues

Dans les conditions d'approvisionnement alimentaire contemporaines, manger de la chair animale n'est nullement nécessaire à une alimentation équilibrée(1). Puisqu'on peut s'en passer, se pose donc la question : stop ou encore ? J'ai fait le choix d'arrêter d'en manger, pour les raisons suivantes.

Éthique animale

Les raisons d'éthique animale sont depuis longtemps la principale motivation du végétarisme. En bref, il s'agit de considérer que les règles élémentaires d'éthique que les humains s'appliquent entre eux (ne pas faire à autrui ce qu'on n'aimerait pas qu'il nous fasse, ne pas traiter autrui uniquement comme un moyen au service de ses fins...) doivent aussi s'appliquer aux autres animaux. Parce que même si on n'éprouve pour eux aucun sentiment, les animaux que l'on mange sont tout autant que les humains, des êtres sensibles et capables de ressentir des émotions positives ou négatives, de la douleur, de la peur, etc.

À l'appui de ces considérations, somme toute abstraites, on trouve maintenant des illustrations saisissantes sur Internet. Des vidéos très suggestives sont disponibles sur les conditions d'élevage et d'abattage des animaux de consommation ; voir par exemple (2)(3). Si vous pensez que vous vous êtes complètement indifférent à tout ça, testez-vous donc, regardez-les.

Ce qui se passe dans les abattoirs est un sujet tabou en France : ce genre de vidéos ne passe pas à la télé, il n'y a pas de visites scolaires organisées dans les abattoirs, etc. Aurions-nous mauvaise conscience de ce que nous faisons subir aux animaux, vaut-il mieux éviter de faire le rapprochement entre l'animal, sa mort, et ce qui se trouve dans nos assiettes ?

Le livre "No steak"(4) de Aymeric Caron développe amplement ces sujets.

Impact environnemental

La viande est une aberration économique et environnementale. Quelques chiffres.

Pour produire 1 calorie de viande rouge, il faut 10 calories d'origine végétale.

Pour produire 1 kg de viande rouge, il faut 15 000 L d'eau, soit l'équivalent d'une douche quotidienne pendant un an.

Pour produire 1 kg de viande rouge avec les techniques d'élevage intensif, il faut 6 kg de pétrole.

Les 3/4 des terres agricoles mondiales sont consacrées à la production de viande (sous forme de pâturages, ou de cultures céréalières destinées à l'alimentation du bétail). Des forêts sont rasées pour permettre aux pays les plus riches de disposer des surfaces agricoles nécessaires à leur niveau de consommation de viande.    

À l'échelle mondiale, l'élevage émet approximativement la même quantité de gaz à effets de serre que l'ensemble des transports (terrestres, maritimes et aériens). Soit de l'ordre de 20 % des émissions mondiales de GES.

Notre planète est physiquement incapable de nourrir tous ses habitants avec le même niveau de consommation de viande que dans les pays riches...

Subvention des religions à son insu

En France comme dans nombre d'autres pays, les règles de traçabilité n'obligent pas à préciser au consommateur le mode d'abattage d'un animal. Même si une viande n'est pas étiquetée halal ou casher, elle peut très bien avoir été abattue selon ce rituel(5). Si c'est le cas, une partie du prix payé comprend la rémunération de prestataires religieux(6). Et personnellement, moins je subventionne les religions, mieux je me porte !

Réincarnation

Cet argument, contrairement aux autres, est très personnel et n'est pas susceptible d'un large écho... mais comme c'en est un pour moi, je le mentionne quand même.

Je crois en une forme de réincarnation, que j'ai décrite par ailleurs(7). Je n'oublie donc pas que je risque d'être mangé à mon tour... La cohérence m'invite à ne pas manger dans le présent, ce que je pourrais être dans le futur et qui n'aura pas envie d'être mangé !

Le hasard qui m'a amené à me poser la question

Les changements personnels sont parfois le fruits d'accidents du hasard ! Dans mon cas, j'ai trouvé, avec du recul, ce hasard suffisamment drôle pour vous en faire part.

Il n'y a pas si longtemps, j'étais un omnivore bien tranquille, je ne faisais ch... personne avec mes idées et je mangeais de tout avec plaisir. Et puis, en septembre 2012, un mini-événement s'est produit dans ma bonne ville d'Ivry-sur-seine : la boucherie du métro a fermé 3 semaines, avant de rouvrir comme boucherie halal ! Ce qui ramenait à 0 le nombre de boucheries non halal facilement accessibles pour moi. J'étais partagé entre la colère ("Quoi ! Que des croyances religieuses me compliquent la vie, fais ch... !!!" et la résignation "Ce sont des entreprises privées, elles font ce qu'elles veulent, il n'y a pas de quotas de vendeurs de porc.").

Sur ces considérations, je suis tombé début 2013 sur un numéro du journal "Le Point" qui titrait en première page "Viande : la nouvelle religion". Piqué par la curiosité, j'ai acheté le numéro et j'ai lu les articles sur le sujet. Entre autres articles, un qui parlait en termes très crus des réalités de l'abattage halal, et un autre qui faisait la pub du bouquin "No steack" de Aymeric Caron, paru récemment. De là, j'ai voulu en savoir plus, j'ai rapidement acheté le bouquin et... je me suis décidé tout de suite, mais j'ai mis plus de temps à le mettre en pratique (pas facile à faire avaler).

(1) http://michaelbluejay.com/veg/protein.html

(2) http://www.dailymotion.com/video/xertaj_abattage-rituel-halal-sans-etourdis_news#.UW2rWKKeNCw

(3) http://www.l214.com/

(4) http://www.amazon.fr/No-steak-Aymeric-Caron/dp/2213661537

(5) http://www.l214.com/abattage-rituel

(6) http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2508_abattage_Halal_Casher_souffrance_animale.php

(7) http://citrunch.over-blog.com/article-vies-successives-la-reincarnation-mais-sans-la-reincarnation-98195189.html

(8) http://citrunch.over-blog.com/article-laicite-ma-conception-109327974.html